為“受教育權”起訴學校

滕起訴了蘭大。

滕認為蘭大侵犯了自己受教育的權利，后向校方索取相關的公開信息被拒，又侵犯了自己的知情權。為此，請求法院判令侵權成立，要求蘭大道歉，并恢復其錄取資格。

準備開庭材料時，滕在網上博客中認識了長期關注社會公平和公民維權事宜的北京知名律師周澤，周澤答應為滕提供法律援助。

周澤受訪時稱，滕的問題是多發的現象。

在周澤看來，錄不錄一個學生，事關受教育權，是一個法律問題，一個人道德品質的瑕疵不能成為剝奪受教育權的依據。考試作弊的誠信不良記錄只是“思想品德考核的重要內容和錄取的重要依據”，而不是思想政治考核的唯一依據，并不是曾經作弊，思想政治考核就當然地不合格。周澤稱，教育部的規定是否符合高等教育法的具體規定和原則精神，也值得檢討。

周說，即便滕在報考信息“獎勵處分”一欄中填寫為無任何處分，也無不當。當年考試各科成績作無效處理，下一年不允許報考，對于一個作弊的考生來說，已經是相當嚴重的后果，也是遏制作弊的有效措施——但這絕非“處分”的法律概念，《中國共產黨紀律處分條例》、《行政機關公務員處分條例》、《普通高等學校學生管理規定》分別對處分的種類作了明確規定，“處分”分為警告、嚴重警告……原告未受過其中的任何一種處分。

周澤認為，將考生一次作弊認定為思想品德不合格，永久取消考研的錄取資格，當然有助于遏制考試作弊現象，但這顯然不符合責任與行為性質相當的法律原則。“如果僅僅從遏制考試作弊現象去考慮，槍斃作弊的考生，警示效果豈不更明顯，但能這樣嗎？”

從傳道授業角度，周澤理解，以一個人道德品質有瑕疵不錄取，也沒有道理，難道學校沒有自信，沒有能力把一個有瑕疵的學生教育好嗎？

校方稱考生曾回避問題

24日下午，走訪蘭大的記者被保安告知，學校尚在放暑假。

25日上午是蘭州市城關區法院原定開庭審理此案的時間。開庭前滕和等候的眾媒體記者獲悉，庭審延期。此前，蘭大以尚未開學無法應訴提出了申請。

蘭大已向法庭提交了答辯狀，對取消滕資格的闡述是：校方通過教育部錄檢網反饋的信息發現，滕為“往年作弊考生”。其作弊記錄只有在北京教育考試院和教育部研招辦有相關備案，在甘肅省招辦和蘭大均沒有。滕在考生報考信息的“獎勵處分”欄中未填寫相關作弊情況，在研究生復試過程中也沒有主動陳述此事。蘭大就此事詢問滕，并要求他寫出書面材料。這時，滕才承認。此后，滕在提交給蘭大用于思想政治品德考核的自述材料中，又回避作弊一事，只字未提。因此，校方決定，該生思想政治素質和品德考核不合格，建議取消其擬錄取資格。校方還將此決定書面報告了甘肅省招辦。

蘭大強調，取消滕資格是根據教育部相關規章和規范性文件作出的，“事實清楚，證據確鑿，法律政策依據正確，內容適當，合理合法”。

蘭大還認為，未剝奪滕任何權利——進行思想政治品德考核，是招生錄取工作中的必經程序，滕只是作為擬錄取考生進入了擬錄取庫，他是否被正式錄取應以錄取通知書為準，對此，校方有關告知書和錄取調檔政審函已經明確說明。取消滕資格后，校方電告了滕。至于滕認為應出具書面文件，這是沒有法律依據的。根據有關規定，只有考生被正式錄取后學校有義務書面通知考生。沒有任何規定表明，取消錄取資格后必須書面通知考生。另外，取消資格后，校方另以電子郵件方式告知過滕，“在作出決定過程中，充分保障了滕的知情權。校方的處理是審慎的、負責任的，也是符合法定程序的”。

該不該錄取意見分兩派

除了前述理由，周澤還指出，本案反映出來一個重大制度性問題，招生錄取行為缺乏監督，考生權利沒有保障。

事前，本報記者就此案通過QQ群等進行了多方網絡調查。

一位高校教師認為，社會上道德底線缺失帶來的問題已經不少，如果教育也對作弊放任自流，那這個社會就太可怕了，錄取有作弊史的人，對其他人公平嗎？在現階段，保證教育公平才是最重要的。另有律師提出，關于受教育權，讀研并未規定為義務教育，談不上滕的受教育權被侵犯。

也有不少網友與周澤的看法相同：滕當年作弊實際已受到懲罰，當年成績無效，次年又不許報考，此次考蘭大又是他的真實成績，錄取他對別人并無不公平。義務教育階段，受教育既是義務又是權利，而其他階段如考研，則只是權利，受教育是每人的權利。

盡管口水四濺，但對立雙方對滕的家境都給予了同情。網友“跟我回中原”的一席話讓其他網友產生了共鳴：滕案，折射出底層民眾成長和發展的焦慮。

開庭未成，滕難掩失望。他說，不管結果如何，為了父母，為了自己，“還要掙扎”。(實習生張娜娜對本文亦有貢獻)

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!