【案情】：

甲在2003年10月15日見路邊一輛面包車沒有上鎖，即將車開走，前往A市。行駛途中，行人乙攔車要求搭乘，甲同意。甲見乙提包內有巨額現金，遂起意圖財。行駛到某偏僻處時，甲謊稱發生故障，請乙下車幫助推車。乙將手提包放在面包車座位上，然后下車。甲乘機發動面包車欲逃。乙察覺出甲的意圖后，緊抓住車門不放，被面包車拖行10余米。甲見乙仍不松手并跟著車跑，便加速疾駛，使乙摔倒在地，造成重傷。乙報警后，公安機關根據汽車號牌將甲查獲。

訊問過程中，雖有乙的指認并查獲贓物，但甲拒不交待。偵查人員丙、丁對此十分氣憤，對甲進行毆打，造成甲輕傷。在這種情況下，甲供述了以上犯罪事實，同時還交待了其在B市所犯的以下罪行：2003年6月的一天，甲于某小學放學之際，在校門前攔截了一名一年級男生，將其騙走，隨即帶該男生到某個體商店，向商店老板購買價值5000余元的高檔煙酒。在交款時，甲聲稱未帶夠錢，將男生留在商店，回去拿錢交款后再將男生帶走。商店老板以為男生是甲的兒子便同意了。甲攜帶煙酒逃之夭夭。公安機關查明，甲身邊確有若干與甲騙來的煙酒名稱相同的煙酒，但未能查找到商店老板和男生。

本案移送檢察機關審查起訴后，甲稱其認罪口供均系偵查人員丙、丁對他刑訊逼供所致，****了以前所有的有罪供述。經檢察人員調查核實，確認了偵查人員丙、丁對甲刑訊逼供的事實。

問題：

請根據我國刑法的有關規定，對上述案例中甲、丙、丁的各種行為及相關事實分別進行分析，并提出處理意見。

【答案】：

1.甲構成盜竊罪。甲見路邊一輛面包車沒有上鎖，即將車開走，前往A市。以非法占有為目的，采用秘密竊取的方式竊取他人財物，構成盜竊罪。

2.甲對乙的行為構成搶劫罪。乙抓住車門不放時，甲加速行駛的行為屬于暴力行為，因而不是轉化型搶劫，而應直接認定為搶劫罪，而且屬于搶劫罪的結果加重犯。

3.甲對男生的行為構成拐騙兒童罪而不構成拐賣兒童罪。表面上看甲以兒童換取了商品，但這種行為并非出賣目的，商店老板也沒有收買兒童的意思。

4.甲對商店老板的行為構成詐騙罪。甲以非法占有為目的，捏造事實、隱瞞真相而騙取他人財物。

5.丙、丁對甲的行為構成刑訊逼供罪。丙、丁作為司法工作人員，為了逼取口供而對犯罪嫌疑人甲使用肉刑致其輕傷，構成刑訊逼供罪。

6.對于甲盜竊面包車、搶劫乙的巨額財物的犯罪行為可認定，但拐騙兒童罪、詐騙罪只有口供，沒有其他證據證明，不能認定。

[我國《刑事訴訟法》第43條規定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協助調查。《高法刑訴解釋》第61條規定，嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。《高檢刑訴規則》第265條規定，嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據。上述規定，確立了我國的非法收集的言詞證據排除規則。據此，丙、丁二人采用刑訊逼供的方法收集到的犯罪嫌疑人甲的供述，不能作為證據使用。]

7.因拐騙兒童罪、詐騙罪不能認定，甲的特別自首也不成立。

《刑法》第67條第2款規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。如上所述，因拐騙兒童罪、詐騙罪不能認定，甲的特別自首也不成立。

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!